Bicablagem de Colunas

Olhando para as diferenças nos graficos , paraceme obvio que existem diferenças , e que serao audiveis .
Para mim bicablagem faz sentido se usarmos o cabo com a melhor resposta para as baixas frequencias e o que tiver o melhor desempenho nas altas .
Usar dois cabos iguais , nao vejo grandes vantagens .


( se calhar era uma forma de atenuares as assimetrias da tua sala ....)

Convem serem cabos iguais pois assim não haverá diferenças na transmissaõ de sinal e por sinal deverão ter a mesma medida,isto é a minha opinião

Viva

Artigos muito instrutivos. Resumindo: Os cabos querem-se curtos e grossos! Quanto mais compridos, maior secção devem ter.

Fico impressionado com o que se paga aí por uns simples cabos. Por vezes são mais caros apenas os cabos do que algumas das nossas aparelhagens de áudio completas (pelo menos, quase mais do que a minha).
Ainda no outro dia estava a ver um anúncio a uns cabos para interligação de giradiscos ao amplificador e custavam mais do que a maioria dos giradisco médios. Há sempre quem venda e, sobretudo, há sempre quem compre.

Atenção que um dos argumentos usados noutros posts era de que se já se possui os equipamentos o que é que se pode fazer senão afiná-los o melhor possível usando cabos! É uma opinião que eu tenho dificuldade em rebater dado que se os equipamentos já existem e têm "defeitos" e se se conseguem contrariar esses "defeitos" usando cabos, força. Isto se os cabos não custarem uma fortuna. É como a história de "casar" equipamentos"! Usan-se dois com limitações para tentar melhorar o conjunto (como se costuma dizer: assim "só se estraga uma casa").
Concordo com os equipamentos e os cabos neutros! Se queremos mais graves, médios reforçados, etc. devemos ser nós a alterar as parametrizações dos equipamentos nos controlos apropriados e não os equipamentos a impor-nos o que é que quer que seja.

Os artigos indicados têm vários anos e apesar disso os mitos continuam, é "pregar para os peixes".

O notar "diferenças assinaláveis" é um caso de desonestidade? Penso que não! Há artigos que explicam as "malandrices" que os nossos cérebros nos pregam quando queremos mesmo acreditar em algo. É quase como uma questão de fé. Noutros casos, devido a limitações dos equipamentos interligados e/ou à má qualidade dos cabos (impedância elevada), podem mesmo existir diferenças.

Sim! Eu sei! Teorias! Também tento experimentar e ouvir sempre que possível para além de estar para aqui apenas com teorias da física.

Cumprimentos

Vítor Almeida

lore escreveu:Olhando para as diferenças nos graficos , paraceme obvio que existem diferenças , e que serao audiveis .
Para mim bicablagem faz sentido se usarmos o cabo com a melhor resposta para as baixas frequencias e o que tiver o melhor desempenho nas altas .
Usar dois cabos iguais , nao vejo grandes vantagens .


( se calhar era uma forma de atenuares as assimetrias da tua sala ....)

As diferenças nos gráficos são para valores de resistência dos cabos muito elevados, na realidade esses valores não chegam a ser atingidos nas condições mais usuais (nem de longe nem de perto), como tal as diferenças são bem menores do que parecem, embora sejam audíveis.
Não há muito tempo pensei que o ideal na bicablagem seria cabos diferentes para graves/woofers e agudos/tweeters, assim o cabo que melhor reproduzisse cada uma das frequências seria o eleito para cada caso. Entretanto veio-me à ideia o seguinte:

As frequências de corte dos crossovers das colunas andar na sua maioria entre os 800Hz e os 3500Hz, deste modo grande parte dos instrumentos mais usuais na música são reproduzidos por ambas as unidades, assim ao colocarmos um cabo com diferentes características eléctricas para tweeter e woofer iremos introduzir descontinuidades no sinal junto à frequência de corte podendo deste modo comprometer a integração das duas unidades. Não sei até que ponto isto será audível, mas vale a pena experimentar

Caro Ongaku,

Com base no seu conhecimento de interpretação de gráficos (não estou a brincar), o que acha da amplitude de frequência destas colunas (gráfico a azul) ?




Cumps,

JP

Para mim é Chines

onga-ku escreveu:A resposta ao eixo em câmara anecóica é bastante plana.
O ligeiro excesso de presença entre os 5 e os 10kHz talvez produza alguma sensação de dureza ou brilho e a ilusão de um som detalhado.
A extensão das baixas frequências é bastante razoável se estivermos a falar de umas monitoras.

Estamos a falar das Wharfedale Diamond 10.1 (monitoras)...

A curva de resposta nas baixas frequências (até 300 Hz) é típica de caixas em bass-reflex. Não é propriamente um defeito, mas o grave torna-se um pouco "gordo" demais para os meus gostos.

Daí para cima depende muito da qualidade das unidades usadas e do filtro. Mas isto todos sabemos, eheheheh!

Não existe tipo de curva de resposta típica em bassreflex.

O que causa esta barriga é o gabinete menor do que deveria ser.

O que existe é um projeto onde se pode escolher como ela será.

O que acontece é que tem fabricantes que gostam deste exagero nos graves que é uma região que impressiona muito o ouvinte, vende muita caixa,

mas nada tem a ver com a música real.

Porém, em ambientes muito grandes esta curva "pode" até ajudar nos graves.

Em salas pequenas