Ajuda na escolha de maquina

MikeF escreveu:

ricardo felisberto escreveu: O que decididamente não deves fazer é embarcar em 18-200 ou 70-300. As distâncias focais a partir de 75mm são ... enfim, ou profissionais ou putos/quem se deixe entusiasmar.

Para já...
Eu tenho uma 70-300 que ponho poucas vezes, mas que vez em quando dá algum gozo pôr... Para fazer retratos à distância, apanhar pessoas completamente distraídas, é fabulosa. E a minha tem umas cores fantásticas, mas realmente não a recomendo por agora, porque custou um bom bocado...

bfmcosta escreveu:É uma lente mais específica, mas eu preferia a 500D (USADA, não faz sentido gastar o valor extra quando se encontram algumas perfeitamente novas com poucos meses de uso - e ainda menos clicks dados) com uma lente usada Canon EF-S 10-22mm. Faz uma pesquisa na net e conclui se o tipo de fotos agrada (ultra grande angulares). Essa, e uma 50mm 1.8 II conforme mencionado anteriormente, e terias pano para mangas.

Eu não ia por aí...
Tenho uma grande angular que curto muito (uma Tokina 12-24), mas a lente é pouco versátil e é para paisagem sobretudo. E a 50 1.8 para mim não é "bom vidro"... Ia deixá-lo com "mau vidro" para a maior parte dos retratos de família, que ele quer de certeza fazer com crianças pequenas. Se fosse a 50 1.4...
Mas acho que faz mais sentido comprar uma lente versátil de boa qualidade (volto a dizer que gosto muito da minha 17-85 IS) para já. A 17 já dá para boas "paisagens"... E depois se ele quiser pode comprar uma 10 ou 12 prime (aí é que o zoom é pouco útil...).

Claro, cada um terá as suas necessidades. Mas quanto aos bons vidros vs maus vidros, há muito escrito e mostrado acerca da 50mm 1.8 (e convém relembrar sempre o preço dela!), mas aqui esta ferramenta pode ajudar a perceber melhor se é bom ou não:
- 50mm 1.8 versus 17-85mm (ambas a 50mm, f/5.6), apenas para definir "bom" vs "mau" vidro:
http://www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?Lens=105&Camera=9&Sample=0&FLIComp=3&APIComp=1&LensComp=251&CameraComp=474&SampleComp=0&FLI=0&API=4
(as camaras em cada caso têm sensores diferentes, mas garantidamente não é isso que causa estas diferenças)

- 50mm f/1.8 vs 50mm f/1.4 (ambas com máxima abertura, mas experimentem também ambas a f/5.6):
http://www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?FLI=0&API=0&Lens=105&FLIComp=0&APIComp=0&LensComp=115&CameraComp=453&SampleComp=0&Camera=453
(diferenças detectáveis, mas não definem BOM e MAU vidro; e já agora, a 1.8 custa 1/3 da 1.4)

Além da definição, simplesmente incomparável entre uma lente prime e uma zoom (prime são de dist. focal fixa como as 50mm, por oposição às zoom como a 17-85mm), a abertura muito maior permite não só fotografar em condiç\oes de menor luz, com velocidades de obturador mais altas, e brincar com os bokehs (muito pequena profundidade de campo, obtendo backgrounds/foregrounds desfocados), o que é simplesmente impossível com uma lente "lenta" (leia-se, de valores de f/ mais elevados). Só para ilustrar, por vezes dou a camara a pessoas que nada percebem do assunto, e com a 50mm 1.4 tiram fotos que, embora de situações banais, possuem um mínimo de efeito "uau" que tão bem as distingue das compactas, e já com uma lente de kit isso nunca/raramente acontece. (Só um exemplo, caso interesse a alguém)


PS EDIT:
- para tornar as comparações mais apropriadas, já que neste caso parece que interessará uma câmara não full-frame, ficam aqui os gráficos de resolução e aberrações cromáticas entre a 50mm f/1.8 e a 50mm f/1.4, numa câmara EOS 450D:
http://www.dpreview.com/lensreviews/widget/Fullscreen.ashx?reviews=26,24&fullscreen=true&av=1.667,1&fl=50,50&vis=VisualiserSharpnessMTF,VisualiserSharpnessMTF&stack=horizontal&&config=LensReviewConfiguration.xml%3F2
(surpreendente, mas acontece, principalmente porque há lentes que são/foram optimizadas para câmaras full-frame, e que se dão menos bem nas câmaras "crop", o que parece ser o caso da 50mm f/1.4)

Bom, depois de tudo isto vou voltar a usar mais um pouco a 50 1.8 a ver se fico rendido, mas sempre que a usei, pelo que me lembro, nunca achei que gostasse do resultado em termos de cor, como já disse... em termos de definição não me queixei. Vou ver se a uso um bocado neste fim de semana a ver se mudo de opinião.
A minha 17-85 não tem muito uso a 17... para isso tenho a 12-24, mas em uso mais "familiar" até costumo gostar bastante, e pelo que andei a ler agora, até tem uma boa performance acima dos 35mm.

Estou a orientar a coisa mais para essas focais porque sei que o Sérgio foi pai há pouco e imagino que as fotos familiares sejam uma prioridade, e por isso achei que a 10-22 para já não era o melhor investimento.

bfmcosta escreveu:

MikeF escreveu:

ricardo felisberto escreveu: O que decididamente não deves fazer é embarcar em 18-200 ou 70-300. As distâncias focais a partir de 75mm são ... enfim, ou profissionais ou putos/quem se deixe entusiasmar.

Para já...
Eu tenho uma 70-300 que ponho poucas vezes, mas que vez em quando dá algum gozo pôr... Para fazer retratos à distância, apanhar pessoas completamente distraídas, é fabulosa. E a minha tem umas cores fantásticas, mas realmente não a recomendo por agora, porque custou um bom bocado...

bfmcosta escreveu:É uma lente mais específica, mas eu preferia a 500D (USADA, não faz sentido gastar o valor extra quando se encontram algumas perfeitamente novas com poucos meses de uso - e ainda menos clicks dados) com uma lente usada Canon EF-S 10-22mm. Faz uma pesquisa na net e conclui se o tipo de fotos agrada (ultra grande angulares). Essa, e uma 50mm 1.8 II conforme mencionado anteriormente, e terias pano para mangas.

Eu não ia por aí...
Tenho uma grande angular que curto muito (uma Tokina 12-24), mas a lente é pouco versátil e é para paisagem sobretudo. E a 50 1.8 para mim não é "bom vidro"... Ia deixá-lo com "mau vidro" para a maior parte dos retratos de família, que ele quer de certeza fazer com crianças pequenas. Se fosse a 50 1.4...
Mas acho que faz mais sentido comprar uma lente versátil de boa qualidade (volto a dizer que gosto muito da minha 17-85 IS) para já. A 17 já dá para boas "paisagens"... E depois se ele quiser pode comprar uma 10 ou 12 prime (aí é que o zoom é pouco útil...).

Claro, cada um terá as suas necessidades. Mas quanto aos bons vidros vs maus vidros, há muito escrito e mostrado acerca da 50mm 1.8 (e convém relembrar sempre o preço dela!), mas aqui esta ferramenta pode ajudar a perceber melhor se é bom ou não:
- 50mm 1.8 versus 17-85mm (ambas a 50mm, f/5.6), apenas para definir "bom" vs "mau" vidro:
http://www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?Lens=105&Camera=9&Sample=0&FLIComp=3&APIComp=1&LensComp=251&CameraComp=474&SampleComp=0&FLI=0&API=4
(as camaras em cada caso têm sensores diferentes, mas garantidamente não é isso que causa estas diferenças)

- 50mm f/1.8 vs 50mm f/1.4 (ambas com máxima abertura, mas experimentem também ambas a f/5.6):
http://www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?FLI=0&API=0&Lens=105&FLIComp=0&APIComp=0&LensComp=115&CameraComp=453&SampleComp=0&Camera=453
(diferenças detectáveis, mas não definem BOM e MAU vidro; e já agora, a 1.8 custa 1/3 da 1.4)

Além da definição, simplesmente incomparável entre uma lente prime e uma zoom (prime são de dist. focal fixa como as 50mm, por oposição às zoom como a 17-85mm), a abertura muito maior permite não só fotografar em condiç\oes de menor luz, com velocidades de obturador mais altas, e brincar com os bokehs (muito pequena profundidade de campo, obtendo backgrounds/foregrounds desfocados), o que é simplesmente impossível com uma lente "lenta" (leia-se, de valores de f/ mais elevados). Só para ilustrar, por vezes dou a camara a pessoas que nada percebem do assunto, e com a 50mm 1.4 tiram fotos que, embora de situações banais, possuem um mínimo de efeito "uau" que tão bem as distingue das compactas, e já com uma lente de kit isso nunca/raramente acontece. (Só um exemplo, caso interesse a alguém)


PS EDIT:
- para tornar as comparações mais apropriadas, já que neste caso parece que interessará uma câmara não full-frame, ficam aqui os gráficos de resolução e aberrações cromáticas entre a 50mm f/1.8 e a 50mm f/1.4, numa câmara EOS 450D:
http://www.dpreview.com/lensreviews/widget/Fullscreen.ashx?reviews=26,24&fullscreen=true&av=1.667,1&fl=50,50&vis=VisualiserSharpnessMTF,VisualiserSharpnessMTF&stack=horizontal&&config=LensReviewConfiguration.xml%3F2
(surpreendente, mas acontece, principalmente porque há lentes que são/foram optimizadas para câmaras full-frame, e que se dão menos bem nas câmaras "crop", o que parece ser o caso da 50mm f/1.4)

Que post mais interessante


Antas

podes usar a super-interessante-prática-e-útil ferramenta de comparação (já nos favoritos) entre lentes para veres as alternativas acima sugeridas.

onga-ku escreveu:

bfmcosta escreveu:para tornar as comparações mais apropriadas, já que neste caso parece que interessará uma câmara não full-frame, ficam aqui os gráficos de resolução e aberrações cromáticas entre a 50mm f/1.8 e a 50mm f/1.4, numa câmara EOS 450D:
http://www.dpreview.com/lensreviews/widget/Fullscreen.ashx?reviews=26,24&fullscreen=true&av=1.667,1&fl=50,50&vis=VisualiserSharpnessMTF,VisualiserSharpnessMTF&stack=horizontal&&config=LensReviewConfiguration.xml%3F2
(surpreendente, mas acontece, principalmente porque há lentes que são/foram optimizadas para câmaras full-frame, e que se dão menos bem nas câmaras "crop", o que parece ser o caso da 50mm f/1.4)

Na realidade o que se passa é exactamente o oposto: uma lente p/ 24x36 num corpo APS apenas utiliza a parte melhor do vidro.

Sim, isso 'e verdade, mas eu nao disse nada que contrariasse isso...o facto de utilizar a melhor parte do vidro, nao significa que essa parte seja boa (ou tanto quanto deveria) num sistema de sensor para o qual nao foi originalmente desenvolvida. Basta pensarmos, por exemplo, que embora os sensores crop utilizem apenas a parte mais central da lente (ou, se calhar dizendo melhor, nao utilizam os extremos da lente), estes sensores possuem uma densidade de pixeis (MP/cm2) muito superior aos sensores full-frame e, dai', retiram muito mais "informacao" de uma pequena area da lente do que um sensor de menor densidade de pixeis... Essa 'e tambem a razao pela qual muitas das lentes da Canon estao/virao a ser substituidas, para acompanharem a corrida dos megapixeis (a 5D Mark II ja' tem 21MP, e nao perdoa, de todo, os compromisso de algumas lentes que, com 10MP em full-frame, pareciam perfeitas).

Primeiro que tudo, um fantastico 2011 para todos

Bem, já imprimi isto tudo (sim, tive de imprimir, confesso), e já cheguei a uma conclusão: isto tem mto q se lhe diga, hehehe

Ca por casa já se dispara numa 550d com 2 lentes: a 18-55 e a 50 f/1.8, esta ultima de oferta, na compra do kit Canon com a Mala, um livro e a participação num Workshop EOS.

Vou agora começar a aventura, experimentar MUITO e ler as montanhas de informação que há por aí.

Abraço a todos

Um ano cheio de saúde também para ti Antas e para os teus !!!

Acho que fizeste uma boa escolha. Com este teu tópico fiquei com vontade de fazer um upgrade a lentes . Fiquei a pensar na hipotese de comprar um zoom grande-angular (como sugerido pelo Borgues), mas irei com calma pois como já estou algo servido não tenho pressas.

Boas fotos !!!

Já agora - e bem sei que poderia ter pesquisado - qual a necessidade dos fabricantes de 'dividir' as máquinas entre full-frame e crop?